Гринда
Форум        |       Ссылки
 

 

Пятая экспедиция к "Комсомольцу""
(журнал "Мониторинг" 1995г. №2)
www.monitoring.navy.ru
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

В конце июня готовое к отходу научно-исследовательское судно "Академик Мстислав Келдыш" приняло на борт участников очередной, теперь уже пятой, экспедиции к затонувшей подводной лодке (ПЛ) "Комсомолец".


Отходу предшествовала встреча с прессой, которую провел генеральный конструктор, начальник ЦКБ МТ "Рубин", академик И. Д. Спасский.
Была и более "домашняя встреча", состоявшаяся в редакции "Мониторинга".
В последней приняли участие три постоянных участника четырех уже состоявшихся походов НИС "Академик Мстислав Келдыш", базовые специалисты, - каждый в своей области: Н. Н. Носов - зам. главного конструктора ЦКБ МТ "Рубин", ответственный исполнитель работ по тематике "Комсомольца"; д.м.н., профессор И. В. Лисовский - начальник отдела 1-го ЦНИИ МО РФ, эксперт по экологическим аспектам радиационного мониторинга в районе гибели ПЛ; д. т. н., профессор С. М. Рубанов - начальник лаборатории радиационной и экологической безопасности ЦНИИ им. академика А. Н. Крылова, эксперт по вопросам технического обеспечения мониторинга.
Из информации, почерпнутой в "Рубине", определенно следовало, что рейсы "Келдыша", каждый последующий более предыдущих, способствовали укреплению общественного оптимизма.
Тревожным, побуждавшим к немедленным действиям, был только итог первых обследований ПЛ сразу после ее гибели. Самыми популярными в разговорах заинтересованных лиц тогда были слова: радионуклиды, плутоний, коррозия, выход радиоактивности, нарастающая угроза. Это с одной стороны. С другой же,-в ту пору не было еще нынешнего знания о том, насколько сильно повреждено крепление реактора, насколько значительно разрушена носовая часть корпуса лодки. Подводные обитаемые аппараты "Мир", спасибо им, доставили специалистам телевизионные кадры, добытые при "облете" только-только затонувшей субмарины. Но не было тогда в их экипажах людей, искушенных в корабельных делах: не были замечены разрывы обшивки корпуса и конструктивных связей. Казалось, что лодка способна выдержать подъем, без которого не будет спокойствия и благополучия в глубинах Норвежского моря.
Уже первая специальная экспедиция в 1991 году, однако, фактически поставила крест на планах подъема "Комсомольца". Стало ясно, что "лучший" способ ухудшить невеселую ситуацию - стронуть с места поврежденную, утратившую прочность лодку. Вместе с тем, как показывали измерения, выход радиоактивности из ПЛ наружу оставался крайне малым, угроза заражения окружающей ПЛ среды не нарастала. Основным тревожащим фактором были торпеды, начиненные высокотоксичным плутонием.
Главным каналом возможной транспортировки микрочастиц плутония оказались разрывы легкого и прочного корпусов лодки в районе ее носового отсека. Свою лепту в создание вредоносных водотоков вносили сорванные со штатных мест волнорезные щиты торпедных аппаратов, а также местные, относительно малые, пробоины. Частицы могли выноситься придонными течениями, немыслимо значительными для такой глубины: 1700 м от поверхности моря - со скоростями до полутора узлов.
Прямые замеры показали, что внутри лодки наблюдались водотоки со скоростями до 7 см/с. В свою очередь, расчеты убеждали: проблема подавления минимальной угрозы выноса плутония может быть решена на десятки лет вперед, если уровень этих скоростей каким-то путем будет снижен до величины менее 3 см/с.
Окончательно такие представления утвердились, когда достоянием инженерно-научной общественности стали итоги четвертого похода к ПЛ. По этим итогам была сформулирована идея локализации "Комсомольца" как источника потенциальной угрозы окружающей среде. И физики, и корабелы предпочитали говорить именно о локализации, а не о герметизации поврежденной лодки. В качестве основных средств такой локализации к исполнению были приняты конкретные инженерные решения:
Титановые заглушки, закрывающие проемы волнорезных щитов (установлены в ходе экспедиции 1994 г.).
Мягкие перегородки (конструктивно - устройства типа большого "зонтика"). Две такие перегородки, в сложенном состоянии введенные внутрь корпуса ПЛ и раскрытые там, как ожидается, должны стать серьезным препятствием для внутренних водотоков, инициируемых внешними течениями.
Наружные пластыри ("раскладушки"), призванные плотно охватить корпус лодки в местах наиболее значительных пробоин.
Заполняемые водой эластичные емкости ("мешки"), предназначенные для закрытия изнутри протяженных щелей-разрывов в обшивке.
Титановые заглушки, закрывающие небольшие местные пробоины.
Для контроля обстановки внутри лодки предусмотрена установка специальных пробоотборников. При последующих осмотрах "Комсомольца" они должны будут обеспечивать возможность целенаправленного, сдатчиками и отборниками, проникновения внутрь лодки. До следующего осмотра лодки функцию контроля должны обеспечивать сменные "гирлянды", хранители порций сорбентов - накопителей подлежащих контролю вредоносных частиц. К немалому удивлению исследователей, в зоне предполагавшегося "мира безмолвия" обнаружились скопления довольно агрессивных микроорганизмов, готовых пожирать все, чем-то отличающееся от металла. Для отпугивания их были изобретены локальные "биоцидные бомбы".
Обо всех этих устройствах, уже реализованных в металле и сверхпрочном пластике, подготовленных к использованию на самом ответственном этапе пятой экспедиции, рассказал И. Д. Спасский. Его помощники, используя возможности натурного макета отсека подводной лодки, тут же показали их в действии.
Беседа, состоявшаяся в редакции "Мониторинга" (М), в которой основными действующими лицами были Н. А. Носов (НН), И. В. Лисовский (ИЛ) и С. М. Рубанов (СР), протекала так:
М. Можно ли пятую экспедицию к ПЛ "Комсомолец" рассматривать как итоговую и завершающую?
НН. В известном смысле это так. Первые четыре экспедиции позволили детально изучить ситуацию. Грядущая пятая призвана обеспечить локализацию потенциальной опасности, оставив для последующих (возможных и необходимых) посещений "Комсомольца" лишь задачи инспекции и контроля, мониторинга фактического состояния ПЛ. В этом смысле, несомненно, она оказывается завершающей.
М. В целом, четыре экспедиции НИС "Академик Мстислав Келдыш" способствовали вызреванию сдержанного оптимизма?
НН. В течение предшествовавших пяти лет многое было сделано для того, чтобы узнать все необходимое о фактическом состоянии ядерного оружия и реактора. И теперь мы достаточно уверенно говорим о прогнозах развития событий.
Работы, предполагающие локализацию носовой части ПЛ, не носят какого-то глобального характера. По своей сути они превентивны и нацелены на то, чтобы предотвратить - в любой форме - выход плутония в воду, в окружающую среду.
М. Можно ли сказать, что пятая экспедиция призвана оказать положительное воздействие на умы заинтересованных специалистов, на настроения россиян и не россиян?
НН. Безусловно. Техника-техникой, но очень важно показать и то, что "Комсомолец" не брошен на произвол судьбы, что им занимаются, его состояние контролируют.
Раньше существовали самые полярные представления о состоянии дел с ПЛ. Говорили и об опасности второго Чернобыля. Мы-то с самого начала говорили о том, что объект достаточно безопасен. Но это нужно было доказать и показать - продемонстрировать. М. И это удалось сделать? ИЛ. Наши аргументы приняли самые серьезные организации, в том числе и зарубежные. Результаты наших работ докладывались в Норвегии, Америке, а также на международных конференциях, проходивших в России.
М. Можно ли считать, что отработка последствий катастрофы, явления ужасного по своей сути, способствовала накоплению специфического положительного опыта?
ИЛ. Да, не будет преувеличением сказать, что беда заставила отечественных специалистов сконцентрировать свои усилия не только на "объекте", но и на специфической проблеме морской радиоактивности в целом. В результате наша страна сегодня располагает, я считаю, лучшей в мире "командой" такого рода.
Не дай Бог, но если что-то подобное произойдет с единицей флота иной державы, лучше нас никто не сможет произвести цикл работ, включающих в себя обнаружение объекта, его обследование, выполнение необходимых прикладных исследований, моделирование возможных вариантов развития событий, наблюдение и оценку фактической ситуации, выработку рекомендаций и обеспечение работ по ликвидации нежелательных последствий аварии. М. То есть случись что-то такое, позовут вас? ИЛ. Позовут или не позовут - это уже другой вопрос. Но, однозначно, такую работу мы проведем и быстрее, и надежнее... М... и дешевле?
ИЛ. И дешевле. Об экономике, вообще, особый разговор. Походы в Норвежское море потребовали немалых затрат. Но они составляют малую долю тех фантастических затрат, на которые пришлось бы пойти, восторжествуй идея подъема ПЛ. И просто страшно подумать о том, чего стоила бы ликвидация последствий неудачного подъема. Разрушение стронутой с места лодки неизбежно вызвало бы рассредоточение очагов опасности, оно неизбежно спровоцировало бы запуск иных неконтролируемых процессов. И даже в случае успешного подъема ПЛ - куда бы мы ее буксировали? Где и что бы мы с ней делали? Сотня с лишним благополучных, но исчерпавших моторесурс подводных атомоходов ждут сегодня своего часа, и неизвестно, когда дождутся. А тут - объект в таком сложном состоянии! Понесенные нашей страной расходы фактически означают колоссальную экономию средств.
М. Ваша "команда" вправе рассчитывать на интерес потенциальных зарубежных заказчиков. Но помимо "Комсомольца" работы хватает и в пределах России?
ИЛ. Карское море, например, - затопленные реакторные отсеки со сборками. М. Их много?
ИЛ. По материалам "Белой книги", кажется, шесть отсеков и одиннадцать реакторов. Здесь такая же проблема. Вроде бы их надо поднимать и обрабатывать, но это - колоссальные расходы. Если же обследования покажут сравнительную безопасность объектов, что вполне возможно, этих немалых затрат удастся избежать. То, о чем мы говорим, с одной стороны, это высокая наука, с другой, - практическое решение государственных проблем ислючительной важности.
М. В нашем разговоре как-то оказалось незатронутым ключевое понятие - "радиационная безопасность".
СР. Самые пессимистические прогнозы возможных последствий катастрофы, действительно, строились в связи с угрозой радиационного загрязнения морского дна и акватории вблизи берегов Норвегии. Здесь были и обоснованные опасения, были и откровенные спекуляции. В связи с открытостью темы высказаться по ней смогли и специалисты, и дилетанты-авантюристы. М. Были статьи панического характера. СР. Да, говорилось о том, что реактор может заработать, что океан потеплеет и льды растопятся, что грядет в связи с этим глобальная катастрофа.
Но мы-то достаточно быстро убедились в том, что реактор надежно заглушен, вероятность взрыва исключена. Элементарные расчеты показали, что даже сжигание всего запасенного в реакторе топлива смогло бы повысить температуру воды в ближайшей окрестности ПЛ только на сотые доли градуса и т. д.
М. Мы располагаем точным знанием о радиационном состоянии ПЛ?
СР. На сегодня - вполне достаточным. Но любопытно вспомнить, как мы шли к этому знанию. Поначалу, можно считать, мы не знали, как и с какими мерками подступиться к объекту. Каким должен быть объем измерений - мониторинга, как должно быть организовано техническое диагностирование.
Теперь эти знания у нас есть, опыт и база данных накоплены, мы можем говорить о контролируемости процесса.
М. В центре внимания вашей группы - наблюдение и анализ?
СР. Все, что связано с ядерной энергетикой, требует постоянного наблюдения. Результаты наблюдения используются в рутинной практике управления работой объекта. Именно наблюдение предупреждает возникновение чрезвычайных ситуаций.
Классический пример - сопоставление последствий Чернобыльской катастрофы и известной аварии на американской атомной станции. Тримайл-Айленд На начальных этапах развития событий это - два совершенно идентичных процесса. Но в американском инциденте по данным наблюдений были произведены необходимые предварительные действия. В результате - реактор не расплавили, жертв не было, глобальных последствий не было и нет! А Чернобыль?!
М. Опыт, накопленный в связи с обследованием "Комсомольца", особо значителен, поскольку это коллективный, межотраслевой и межведомственный опыт?
НН. В ту "команду", о которой мы говорим, входят представители группы весьма значительных фирм. Три организации в рамках проблемы оказались как бы головными: ЦКБ МТ "Рубин" - проектное бюро, организатор работ, 1 -и ЦНИИ МО РФ - генеральный представитель ВМФ, ЦНИИ им. академика А. Н. Крылова - ведущая исследовательская организация судостроения России.
Но на равных правах с нами работали: Радиевый институт им. В. Г. Хлопина, РНЦ "Курчатовский институт", ВНИИЭФ ("Арзамас-16"), НИЦ безопасности технических систем МО РФ, Институт океанологии им. П. П. Ширшова, ГУ навигации и океанографии МО РФ.
В процессе работы мы поняли, насколько полезны и нужны друг другу. У каждого была своя "ниша", каждый вносил свою долю в копилку неформальных взаимных обязательств.
Коллектив складывался на излете социализма. Уже исчезали "руководящие и направляющие" мотивы, но отношения фирм еще не были замутнены издержками "рыночного подхода". Тогда без проблем удалось собрать необходимых специалистов высочайшего класса. В настоящих условиях это было бы просто невозможно. Между тем, единожды собравшись, и сегодня мы не собираемся разбегаться по своим ведомственным углам.
М. В некотором роде, экспедиция и содружество организаций - это положительный "пережиток социализма"?
ИЛ. И да и нет. Этот "пережиток" начисто лишен былого формализма. У нас нет планирования в том его понимании, что было повсеместным и обязательным когда-то. С другой же стороны, своих представителей в нашу команду делегировали предприятия, корнями уходящие в прошлую жизнь.
СР. Безусловно, не следует забывать о том, что нас как специалистов сформировали наши институты, плоть от плоти прошлой системы. Нам были предоставлены немалые возможности, и мы как-то смогли их реализовать.
М. Но тут же еще один вопрос. Чем объясняется очевидная теперь бесконфликтность взаимоотношений членов "команды"? Как ни как тема работы - затонувшая лодка, а среди вас работают представители тех, кто проектировал ПЛ, наблюдал за ее постройкой, плавал на ней. До объективности ли тут?
ИЛ. Может быть со стороны это выглядит странно, но проблем такого рода не наблюдалось. Они чужды исследователям (не администраторам). К тому же работа была насыщена дискуссиями и обсуждениями, формальными и сугубо рабочими. И чудом было, что эта проблема не была отдана на откуп какой-то одной фирме, - уж тогда-то все обстояло бы иначе.
Наконец, для всех "Комсомолец" был если не частным случаем, то - лабораторией, катализатором, побуждающим к профессиональной активности более широкого плана. Нацелившимся на высокие ориентиры не было смысла уклоняться от очевидного в частностях. К тому же, честь и хвала руководителям наших организаций, мелкой опеки в подобных вопросах не было.
М. "Команде" посильны задачи мониторинга ранее затонувших атомных ПЛ?
НН. Вполне. Есть "Трешер" и "Скорпион", есть две наши лодки - в Бискайском заливе и в районе Бермуд. В последнем случае проблем-то не меньше, чем с "Комсомольцем". Злосчастного плутония там намного больше. М. А глубина ?
НН. 5400 м. Но и мы, и техника наша готовы. "Миры" способны работать на глубине до 6000 м! Кстати, еще один "пережиток". Остается удивляться, насколько точным и своевременным тогда, в конце 80-х годов, было решение приобрести два чудесных подводных аппарата, так много сделавших для обследования "Комсомольца".
Словом, "нет худа без добра". Катастрофа атомной ПЛ была и остается трагедией и проблемой, решаемой проблемой. Но неверно было бы умолчать о том, что "Комсомолец" и в таком его состоянии, превратившись в еще один памятник непростой истории морской техники, остается действующим фактором технического прогресса (представляя "Мониторинг", беседу провели П. К. Зубарев и В. П. Митрофанов).

Когда верстался этот номер, в ЦКБ МТ "Рубин" пришло долгожданное известие с НИС "Академик Мстислав Келдыш": несмотря на целый ряд трудностей, уникальная операция по локализации "Комсомольца" была успешно завершена.

 
25 июня 2017

воскресенье


Новости
16 марта 2007
cостоялся постоянно действующий научно-технический семинар "Системы обработки информации и управления".

Подробнее...
 





саксэс отзывы покупателей

Copyright © 1998-2017 Входит в Центральный Военно-Морской Портал. Использование материалов портала разрешено только при условии указания источника: при публикации в Интернете необходимо размещение прямой гипертекстовой ссылки, не запрещенной к индексированию для хотя бы одной из поисковых систем: Google, Yandex; при публикации вне Интернета - указание адреса сайта. Вопросы и предложения. Создание сайта - компания ProLabs.
Рейтинг@Mail.ru